Липецкая область

От 2 августа 2010 г. по делу N 33-1771/2010. Судья: Седолобов С.Д. Докладчик: Тельных Г.А. 2 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И. судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре: Х.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца В.О. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2010 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований В.О. к В.А. В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.

проверив материалы дела, судебная коллегия. В.О. обратилась в суд с иском к В.А. и В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Указала, что она с В.А. состояла в браке в период с .. в течение которого ими нажито совместное имущество в виде автомобиля Форд-Фьюжен ..

.. В.А. продал этот автомобиль своей матери В.Н. за 5 000 рублей. Истец просила признать эту сделку недействительной, ссылаясь на то, что ей о ней ничего известно не было и согласия на отчуждение автомобиля она не давала. В суде представитель истца по доверенности И.С. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы. Ответчик В.Н. представлявшая также интересы ответчика В.А. по доверенности, иск не признала. Объяснила, что В.А. является ей сыном, во время брака, но на заемные средства по кредитному договору, заключенному до брака, сын и истица приобрели автомобиль Форд-Фьюжен.

В 2009 году после рождения сына В.О. переехала жить в .. поскольку отношения между супругами испортились. В январе 2010 года ответчики говорили истцу о необходимости продажи автомобиля для содержания ребенка, обсуждался вариант раздела имущества, В.О. была согласна при разделе всего имущества нести обязательства и по кредитному договору, на средства которого был приобретен автомобиль.

Относительно продажи автомобиля ответчик не возражала. Суд отказал в иске. В кассационной жалобе истец В.О. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца В.О.

по доверенности И.С. поддержавшую доводы жалобы, ответчика В.Н. действующую в своих интересах и представлявшую по доверенности ответчика В.А. полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что В.О. и В.А. состояли в зарегистрированном браке в период .. л.д. 10 - 11/. В период брака .. В.А. приобретен автомобиль Форд-Фьюжен .. за сумму в размере 473200 рублей л.д. 45 - 52/. .. спорный автомобиль был продан В.А.

своей матери В.Н. за 5000 рублей л.д. 54. Отказывая в удовлетворении требований В.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, районный суд исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено в период брака, истцом не представлено доказательств того, что она была не согласна на продажу автомобиля, и что В.Н. знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки. Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, истица ссылалась на фактическое прекращение брачных отношений до расторжения брака, а именно в 2009 году после рождения ребенка из-за конфликтных отношений с супругом л.д.

6 - 7, 70 - 71. В отзыве на исковое заявление В.А. указывал, что с даты регистрации брака и до момента рождения ребенка мы с истицей совместно проживали в съемной квартире в .. после рождения .. сына Александра совместное проживание прекратилось, я остался жить и работать в .. а истица уехала по месту постоянной регистрации в .. области л.д. 34. В районном суде ответчик В.Н. утверждала, что ей было известно об испортившихся отношениях супругов, объясняла, что в 2009 году после рождения сына В.О.

переехала жить в .. поскольку отношения между супругами испортились, полагала, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля согласие супруги не требовалось, говорила истице, что буду отстаивать машину, оформлять ее на себя. На вопрос представителя истца о том, была ли согласна В.О. на то, чтобы В.Н. оформила эту машину на себя, В.Н.

пояснила: Я говорила в гневе и бросала трубку л.д. 57. В суде кассационной инстанции ответчик В.Н. подтвердила, что знала о том, что после рождения ребенка летом 2009 года невестка уехала от сына к своим родителям, так как отношения у них испортились, перед новым 2010 годом невестка окончательно отказалась вернуться к мужу.

Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для дела. Поэтому вывод суда о том, что истец не представила доказательств того, что В.Н. заключая договор купли-продажи с сыном, знала или должна была знать о несогласии истца на продажу машины, является преждевременным. В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности И.С.

ссылалась на нарушение судом правил подсудности, указывая, что цена договора купли-продажи автомобиля, который оспаривается истцом, составляет 5000 рублей.

Так как районный суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права. то судебная коллегия полагает отменить решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2010 года в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности дела, устранить отмеченные недостатки, правильно установить существенные для дела обстоятельства, проверить доводы сторон в полном объеме и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия. Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

2011 — 2017 При полном или частичном копировании ссылка на обязательна.

Категория: Ответы на вопросы.

Ответы юристов


Ответ юриста

placeboworld.ru

Вы не можете добавить ответ к этому вопросу. Авторизуйтесь или присоеденитесь к этому вопросу.



Похожие вопросы:


Юристы - участники

Займы

 

Социальные сети

© placeboworld.ru 2013-2018. При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.