Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2522-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принято Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева.

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Гинеевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Добавить комментарий. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск, предъявленный в том числе к гражданину В.А.Гинеевскому, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Гинеевский оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 128 ГК Российской Федерации, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2),28, 45, 46, 52 и 55 (часть 2), поскольку содержит понятия, допускающие расширительное толкование, и приводит к правовой неопределенности в правоприменительной практике, позволяя относить человеческие костные останки (мощи) к объектам гражданских прав, вещам и иному имуществу.

Кроме того, В.А.Гинеевский просит признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле с его участием не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее В.А.Гинеевский обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 128ГК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1350-О в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 128ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо,направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В своем новом обращении В.А.Гинеевский вновь ставит вопрос о конституционности статьи 128 ГК Российской Федерации. Между тем какихлибо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, в этой жалобе не содержится. Повторно оспаривая конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 июня 2014 года № 1350-О, и настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Требование же заявителя признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав, по существу,направлено на проверку законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации.

Добавить комментарий. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2522-О.

Категория: Ответы на вопросы.

Ответы юристов


Ответ юриста

placeboworld.ru

Вы не можете добавить ответ к этому вопросу. Авторизуйтесь или присоеденитесь к этому вопросу.



Похожие вопросы:


Юристы - участники

Займы

 

Социальные сети

© placeboworld.ru 2013-2018. При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.