Статья 333

Статья 333. Уменьшение неустойки. 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судебная практика по ст. 333 ГК РФ. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор от 16.11.2005, в порядке переоформления которого заключен спорный договор от 25.12.2008 № 0357/2008, был заключен по результатам лесного конкурса, условиями которого предусмотрено увеличение средней ставки арендной платы на 1,5%.

В кассационной жалобе Управление таких доводов также не привело. Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ХозДомТорг, впоследствии замененное на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Медиатор в с соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки энергоресурсов и наличие непогашенной задолженности, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, с учетом признания ответчиком наличия задолженности в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ удовлетворили требования истца, включая взыскание начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты неустойки, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения п. 4 статьи 137 АПК РФ. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки. Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу были переданы суду после вынесения резолютивной части, в связи с чем суд правомерно реализовал закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, открыв судебное заседание в первой инстанции, закончившееся принятием решения.

Довод заявителя о рассмотрении судами спора с нарушением правил о подсудности рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на изменение сторонами государственного контракта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из этого контракта.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не допустил нарушений положений статей 135, 156 АПК РФ при рассмотрении ходатайства одного из ответчиков об отложении судебного заседания. Консультации ГК РФ. При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.

54 ГК РФ. Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановления Пленума и Президиума ВС РФ по ст. 333 ГК РФ. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Категория: Ответы на вопросы.

Ответы юристов


Ответ юриста

placeboworld.ru

Вы не можете добавить ответ к этому вопросу. Авторизуйтесь или присоеденитесь к этому вопросу.



Похожие вопросы:


Юристы - участники

Займы

 

Социальные сети

© placeboworld.ru 2013-2018. При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.